Вопрос про освещение



Читаю Железнякова «ЦВЕТ И КОНТРАСТ». Ниже фрагмент:

«Я хорошо помню, как будучи студентом ВГИКа впервые осознал преимущества системы прецизионного освещения, когда наш учитель, известный кинооператор Эдуард Тиссэ, показал нам, как поставить свет, чтобы получился эффект от горящей свечи. Первый осветительный прибор («беби», КПЛ-150) он направил сверху вертикально вниз на подсвечник и руки человека, сидящего за столом. Это было круглое отчетливое пятно света на столе вокруг горящей свечи. Второй прибор он направил на лицо сидящего как бы со стороны свечи, но больше снизу и сбоку, чтобы на лице получился выразительный объемный рисунок. Третий был направлен чуть сверху на грудь и живот сидящего человека, и он был сильнее, чем тот, который светил на лицо. За счет этого вокруг горящей свечи образовалось как бы шарообразное пространство света и все падающие тени и тени на предметах и лице только усиливали это впечатление. Четвертый прибор стал слабым «заполняющим», он располагался с той же стороны, что и рисующие, на лицо и фигуру. Тиссэ это особо подчеркнул. Пятый — слабо подсвечивал фон за теневым участком фигуры, не нарушая эффекта. Шестой «беби» обрисовал на фоне круглое пятнышко, как раз, если смотреть в камеру, за язычком пламени свечи. Получился как бы световой ореол вокруг пламени. И, наконец, седьмой работал слабым (очень слабым) контровым на волосы и плечи сидящего человека, отделяя их от черного фона.

Подумать только, семь осветительных приборов имитировали эффект освещения от одной маленькой свечки! Но зато эффект был психологически абсолютно точным и убедительным, все приборы были так отрегулированы по силе и величине световых пятен, что контраст объекта был приведен к ОВК и при этом можно было снимать на пленке чувствительностью 100 ASA на диафрагму 4, а человек в кадре мог свободно поворачиваться, прикуривать от свечи, вставать и уходить из кадра, вновь садиться за стол, и эффект от этого только усиливался. Конечно, в практической работе над фильмом редко удается работать так тщательно и так безукоризненно, как показал Тиссэ, но общие принципы установки света всегда используются те же. „

Вопрос: А динамический диапазон камер типа Red позволяет уже не использовать подобные схемы освещения? Просто зажечь свечку и усё. Или всё равно надо ставить доп.приборы?
Поделиться:

14 комментариев

Genemed
Кубрик в своём фильме «Барри Линдон» снимал сцену в зале при свечах БЕЗ КАКОГО ЛИБО ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СВЕТА, просто свечи и всё, для этого им понадобился светосильный объектив с дыркой около 0.95, который им любезно предоставили NASA
Genemed
так и RED, и BMCC — будет светосильный объектив, снимать можно, НО, поставить семь бэбиков (КПЛ) это мастерски круто и по-настоящему профессионально.
silvestra
Ага, пасиб. Тиссэ — это 40-50 год (уровень развития оборудования). Стало интересно, шо мы маем с гуся тудэй.
Genemed
кинокамеры всегда капризные аппараты, им завсегда много света подавай.
batcoh
В тоже время, динамический диапазон пленки шире чем у цифры. (По-крайней мере в фото и особенно у слайда). В цифре в погоне за этим и придумали HDR.
butecretti
Думаешь?
batcoh
Звиняюся, сведенья мои устарели. Тут путняя статейка про цифро-пленочный холиварчик. А низкий ДД був у старых (и сейчас у дешманских) камер.
Genemed
не путай ДД с чувствительностью)))